Corte Penal Internacional

En el proceso de negociaciones del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, se estableció en el artículo 98 una cláusula mediante la cual "la Corte no dará curso a una solicitud de entrega en virtud de la cual el Estado requerido deba actuar en forma incompatible con las obligaciones que le imponga un acuerdo internacional (...)".(1)

Ante tal prerrogativa, Estados Unidos decidió suscribir Acuerdos Bilaterales de Inmunidad con el propósito de evitar que sus ciudadanos acusados de cometer algunos de los crímenes internacionales contemplados en el Estatuto(2) , especialmente el personal militar, puedan ser detenidos y entregados para ser juzgados por la CPI.

Según el gobierno de Estados Unidos, hasta mayo de 2005, cerca de 90 países han suscrito estos Acuerdos bilaterales, siendo 7 por parte de América Latina: Bolivia, Colombia, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá y República Dominicana. De la misma forma, cabe resaltar que existe una enorme presión sobre países como Ecuador, el Perú, Uruguay y demás que poseen convenios de cooperación militar.

Un caso preocupante en la Región Andina era el colombiano, puesto que Estados Unidos había amenazado en recortar la ayuda militar que a la fecha sobrepasa los 500 millones de dólares(3) . Considerando la grave situación del orden público existente en ese país debido al conflicto armado interno era bastante probable que este acuerdo se concretice, agregando a este panorama el hecho que Colombia es el tercer receptor de ayuda militar después de Israel y Egipto. Finalmente, este Acuerdo se concretizó el 17 de septiembre de 2003, en el cual se presentó un Anexo al "Convenio General para Ayuda Económica, Técnica y Afín entre el Gobierno de Colombia y el Gobierno de los Estados Unidos de América", suscrito en 1962 y relativo a la protección del personal en servicio diplomático. De esta forma, este Acuerdo no pasará por el control del Congreso ni de la Corte Constitucional (según lo establecido por la Constitución), eliminando cualquier posibilidad de que esta sea declarada inconstitucional y cuya entrada en vigor fuera automática.

Con base en lo anterior, es necesario saber cuales son las razones para tal oposición del gobierno de Estados Unidos a la entrada en vigor de la CPI(4) . Estas se pueden ver en el Anexo a la Resolución 1929 de la Asamblea General de la OEA, sobre la "Promoción de la Corte Penal Internacional"(5) . En el texto de la reserva Estados Unidos establece que no "ha ratificado el Tratado de Roma y no tiene la intención de hacerlo"(6) debido a que la CPI (i) atenta contra la soberanía nacional de los Estados al declarar su competencia sobre nacionales de países que no son parte del Estatuto, (ii) atenta contra las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU al ejercer un control sobre estas actividades, y (iii) viola los intentos de reconciliación y de consolidación democrática de países que se encuentran en transición al querer juzgar a personas que hayan recibido indultos o amnistías.

Sin embargo, el principal argumento tiene que ver con las operaciones militares que este país realiza en el mundo. En este sentido, su delegación argumenta que "las fuerzas armadas estadounidenses se encuentran en casi 100 naciones de todo el mundo, por ejemplo, realizando operaciones de mantenimiento de la paz y humanitarias y luchando contra la inhumanidad. Debemos asegurarnos que nuestros soldados y funcionarios públicos no están expuestos a la posibilidad de ser sometidos a enjuiciamientos e investigaciones con motivación política. Nuestro país está firmemente comprometido con el mundo a defender la libertad ya derrotar el terror; no podemos permitir que la Corte Penal Internacional desbarate esa misión vital".(7)

Esta oposición ha llegado a tal punto que en Agosto de 2002, mediante la Ley de Protección y Personal Estadounidenses, Estados Unidos estableció como plazo el 1 de julio de 2003 para que se suscriban acuerdos de inmunidad para sus nacionales en torno a la CPI. Los países que no realicen esto, verán comprometida la ayuda militar salvo que el Presidente expresamente disponga lo contrario (sea por motivos de Seguridad Nacional o por la firma posterior de estos Acuerdos).

Lo interesante de esto es que las fricciones causadas por el reciente enfrentamiento político entre Estados Unidos y la Unión Europea frente a la guerra contra Irak ha llegado incluso a un cambio radical de la postura de la Unión frente a la suscripción de los Acuerdos Inmunidad promovidos por Estados Unidos. Inicialmente, la postura oficial era que cada miembro tenía la libertad de suscribir estos Acuerdos si así lo considerase necesario.

Sin embargo, frente a este reciente cambio de políticas, este órgano supranacional ha adoptado una "nueva" Posición Común en la cual establece la promoción del Estatuto de Roma y cooperación con la CPI. En este sentido, el art. 5 de este documento advierte sobre las posibles consecuencias que acarrearían la suscripción de Acuerdos Bilaterales de Inmunidad frente a la CPI .(8)

 

Lista de países que han firmado los Acuerdos Bilaterales

Mayo de 2005

 

Número	País	Relación con la Corte Penal Internacional
1	Afganistán	No es Estado Parte
2	Albania	Estado Parte
3	Angola	No es Estado Parte
4	Antigua y Barbuda	Estado Parte
5	Azerbaiján	No es Estado Parte
6	Bahrein	Firmante del Estatuto de Roma
7	Bangladesh	Firmante del Estatuto de Roma
8	Belice	Estado Parte
9	Bhután	No es Estado Parte
10	Bolivia	Estado Parte
11	Bosnia-Herzegovina	Estado Parte
12	Botswana	Estado Parte
13	Brunei	No es Estado Parte
14	Burkina Faso	Estado Parte
15	Burundi	Estado Parte
16	Congo-Brazzaville	Estado Parte
17	Camboya	Estado Parte
18	Chad	Firmante del Estatuto de Roma
18	Colombia	Estado Parte
20	Comoros	No es Estado Parte
21	Costa de Marfil	No es Estado Parte
22	Djibuti	Estado Parte
23	Dominica	Estado Parte
24	Egipto	Firmante del Estatuto de Roma
25	El Salvador	No es Estado Parte
26	Emiratos Árabes Unidos	No es Estado Parte
27	Eritrea	Firmante del Estatuto de Roma
28	Etiopía	No es Estado Parte
29	Fiji	Estado Parte
30	Filipinas	Firmante del Estatuto de Roma
31	Gabón	Estado Parte
32	Gambia	Estado Parte
33	Georgia	Firmante del Estatuto de Roma
34	Ghana	Estado Parte
35	Guinea	Estado Parte
36	Guinea Ecuatorial	No es Estado Parte
37	Guyana	Firmante del Estatuto de Roma
38	Haití	No es Estado Parte
39	Honduras	Estado Parte
40	India	No es Estado Parte
41	Islas Marshall	Estado Parte
42	Islas Mauricio	Estado Parte
43	Islas Palau	No es Estado Parte
44	Islas Salomón	Estado Parte
45	Israel	Firmante del Estatuto de Roma
46	Jordania	Estado Parte
47	Kazajstán	No es Estado Parte
48	Kuwait	No es Estado Parte
49	Kyrgistán	No es Estado Parte
50	Liberia	Estado Parte
51	Laos	No es Estado Parte
52	Macedonia	Estado Parte
53	Madagascar	Estado Parte
54	Malawi	Estado Parte
55	Maldivas	No es Estado Parte
56	Marruecos	No es Estado Parte
57	Mauritania	No es Estado Parte
58	Micronesia	No es Estado Parte
59	Mongolia	Estado Parte
60	Mozambique	Firmante del Estatuto de Roma
61	Nauru	Estado Parte
62	Nepal	No es Estado Parte
63	Nigeria	Estado Parte
64	Nicaragua	No es Estado Parte
65	Pakistán	No es Estado Parte
66	Palau	No es Estado Parte
67	Panamá	Estado Parte
68	Papa Nueva Guinea	No es Estado Parte
69	República Centroafricana	Estado Parte
70	República Democrática del Congo	Estado Parte
71	República Dominicana	Estado Parte
72	Ruanda	No es Estado Parte
73	Rumania	Estado Parte
74	San Tomé y Príncipe	No es Estado Parte
75	Senegal	Estado Parte
76	Seychelles	Firmante del Estatuto de Roma
77	Singapur	No es Estado Parte
78	Sierra Leona	Estado Parte
79	Sri Lanka	No es Estado Parte
80	Tailandia	No es Estado Parte
81	Tayikistán	Estado Parte
82	Timor Oriental	Estado Parte
83	Togo	Estado Parte
84	Tonga	No es Estado Parte
85	Túnez	No es Estado Parte
86	Turkmenistán	No es Estado Parte
87	Tuvalu	No es Estado Parte
88	Uganda	Estado Parte
89	Uzbekistán	Firmante del Estatuto de Roma
90	Zambia	Estado Parte

Fuente: Coalición de ONGs por la Corte Penal Internacional
Elaboración: CAJ
Para mayor información sobre la Corte Penal Internacional, ver: COMISIÓN ANDINA DE JURISTAS. La Corte
Penal Internacional y los Países Andinos. CAJ: 2004, 2nda edición, Lima, 378 páginas.

---

(1) Artículo 98, numeral 2 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Para ver el texto completo del Estatuto, ir a: http://www.cajpe.org.pe/rij
(2) La Corte Penal Internacional tiene la competencia para conocer de los crímenes de genocidio (art. 6), de lesa humanidad (art. 7) y de guerra (art. 8). La Corte también tendrá competencia para conocer del crimen de agresión cuando este sea definido por la Asamblea de los Estados Parte que se realizará el 2009 según lo establecido en los artículos 5, 121 y 123 del Estatuto de Roma.
Para ver un reporte al respecto, ver el artículo del Diario El Tiempo (versión digital) "Ayuda militar a Colombia podría quedar suspendida si no se firma acuerdo sobre inmunidad para soldados de E. U.". En: http://eltiempo.terra.com.co/judi/2003-07-01/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-1153774.html
(4) Al respecto se debe señalar que la Administración Clinton firmó el Estatuto de Roma pero uno de los primeros actos del Gobierno de Bush fue denunciar el tratado como muestra de rechazo total a esta justicia supranacional.
(5) Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos; Resolución No. 1929 (XXXIII-O/03) del 10 de junio de 2003, "Promoción de la Corte Penal Internacional".
(6) Declaración de la Delegación de los Estados Unidos a la Resolución No. 1929 de la OEA.
(7)Ibídem.
(8) Posición Común del Consejo de Europa en torno a la Corte Penal Internacional del 16 de junio de 2003.

---

Esta Página Web ha sido elaborada por la Comisión Andina de Juristas. Agradeceremos sus sugerencias y comentarios al E-mail: rij@cajpe.org.pe

---